―Las ciencias naturales nacieron de nuestra inquietud humana de poder comprender el entorno en el que nos movemos, los ciclos de la naturaleza, el fenómeno de la vida y esa inmensidad cósmica que siempre nos interpela con escalas que escapan a nuestras intuiciones. Una vez que tuvimos descripciones detalladas que permitieron prever la sucesión de las estaciones, el crecimiento de las plantas y los animales y el valor de ciertos materiales para construir herramientas, comenzamos a planificar el futuro de manera más precisa. Todo ese logro nos llevó a pensar que nuestras descripciones, por ser exitosas, eran un calco de la realidad. Y ese fue el comienzo de una dificultad importante para los tiempos que siguieron, porque era difícil pensar que las teorías podían ser falsas y a la vez ser exitosas hasta cierto punto.

Esta característica es difícil de instalar en la ciudadanía y en la enseñanza dentro del sistema escolar. El gran éxito que había tenido la física con la cosmovisión de Newton hizo que muchos científicos sintieran que la física era la disciplina paradigmática y debían copiar sus métodos. Esto generó mucha discusión y es una de las dificultades para entablar puentes entre las ciencias naturales, llamadas “duras” por tener modelos matemáticos muy sofisticados, y las ciencias sociales, cuya preocupación es la comprensión de las acciones humanas, cuya modelización matemática parece cuando menos, dedicarse a una parte poco importante y deja atrás el sentido de la acción.

Entonces, por un lado, las ciencias exactas (matemática, lógica, programación) y las naturales (física, química, biología, geología) han quedado en el imaginario de la gente como la ciencia capaz de garantizar algo. Y este punto es muy delicado. Las ciencias exactas y naturales son lo mejor que tenemos como descripción del entorno natural que nos permite comprender, explicar, predecir e intervenir, en suma, tomar decisiones en ese entorno. Por otra parte, nuestras teorías podrían mejorarse con el tiempo. Los griegos sostenían una visión de que todo el cosmos giraba en torno a la Tierra que estaba en reposo en el centro del universo, y eso fue cambiado por Copérnico pensando que era el Sol el que estaba en el centro del universo. Luego, Newton describió un universo infinito sin centro y finalmente Einstein un universo finito al que no se le puede encontrar el borde por ser curvo.

Sin embargo, desde siempre, hemos utilizado el conocimiento para tomar decisiones. Incluso cuando nuestras mejores teorías eran las de la Tierra en el centro. Que estemos advertidos de que las teorías pueden cambiar no quiere decir que hoy tengamos motivos para desestimarlas.

Dicho esto, vemos que hay dos extremos en los que no se debería caer al enseñar ciencias naturales: no debemos promover que la realidad es tal cual dicen nuestras mejores teorías y solo eso, y tampoco deberíamos pensar que cualquier descripción es igualmente exitosa en virtud de que todas son construcciones humanas para describir el entorno. Ni la teoría coincide con la realidad ni cualquier teoría se ajusta del mismo modo a los datos.

Las ciencias exactas tienen otras características más peculiares. Por un lado, son disciplinas que están siendo convocadas por el resto del conocimiento. La argumentación en todo campo, presupone algún uso de lógica, aún cuando sea un uso de sus falacias. La matemática provee modelos muy detallados para la dinámica de aquello que queremos representar. Al mismo tiempo, las entidades matemáticas (números, conjuntos, triángulos, rectas,…) pueden tratarse como entidades cuyas características son interesantes incluso si no fueran usadas por otras disciplinas. Todo esto nos lleva a tener presente que cada disciplina puede presentar diferentes aspectos a tener en cuenta para su enseñanza.